Про музыку

[butsefal]

У вас такое бывало, что хочешь о чем-то написать, и в тот же день видишь во френд-ленте пост на эту тему. У меня такое бывает, и вообще, мое настроение часто созвучно общему настроению френд-ленты. И желание писАть\не писАть тоже посещает ЖЖ-друзей коллективно.

Но я, вообще-то, не об этом. Я о другом, я спросить хотел.
Что значит понять какое-то классическое музыкальное произведение?

С классикой у меня как-то не сложилось. Это пошло с детства, когда я нашел пластинку, и потом рассказал родителям, что слушал «Пятьдесят оральных прелюдий Баха». Родители долго смеялись, а потом сказали, что прелюдии были хоральные. А я почуял что-то не то. Но это я опять отвлекся.

Что именно в музыке требует понимания, и на каком уровне оно должно произойти? У меня есть три гипотезы:
—за музыкой стоят текст или образы, которые можно понять (например, война, болезнь)
—чтобы понять классику надо знать теорию музыки, как она строится, видеть всякие нетривиальные ходы и новшества, следить как развиваются темы (короче, тоже работа мозга)
—надо знать биографию композитора и обстоятельства, при которых произведение было создано, чтобы понять конкретный замысел.

А может быть все дело в простом врубе? Но тогда
–если восприятие сводится только к нравится-не нравится
–если за музыкой нет текста
–если ценность представляет восприятие, даже не созвучное замыслу автора,
то удовольствие от музыки становится чисто физиологическим и жЫвотным. А сама музыка, как писала Муратова в сценарии к «Настройщику» – это что-то неприличное.

Вот lisa_lisaveta писала, что трактует произведения Шостаковича не так, как большинство музыковедов. Выходит, даже на высоком уровне вопрос не решен? А ведь Шостакович наверняка писал кому-нить письма и рассказывал что он имеет ввиду.
А yms писал, что он слушал mp3-лекции по пятой симфонии Бетховена и врубился только после этого.

А пост, созвучный моему, он вот. Только там про песню, с ними проще, в них-то уж точно текст есть.

Не знаю, как закончить этот пост. Наверно, можно было бы попросить денег. Или мозгов. Или мира во всем мире…

Comments

[koshka26.livejournal.com]

ну... если говорить о классической музыке, то мне кажется, что понимание то и не совсем нужно...
оно убивает восприятие. я вот закончила музыкальное училище когда-то давно... там приходилось музыку понимать и препарировать. в результате восприятие становилось таким: ага, вот пошла главная партия, вот уже связующая, ага а тут музыкальная форма - рондо, о, какой аккорд оригинальный. Утрирую, но примерно так оно и было. в результате к музыке отношение у меня стало как к задачке, упражнению...
после училища кстати не слушала классику вообще. не могла. потому что сразу начиналось это препарирование. только сейчас стала слушать, а уж 12 лет прошло ;-)
был у меня там замечательный педагог по сольфедживо - Вашкевич Николай Львович. Так он всегда говорил, что музыку надо слушать физиологией. Закрыть глаза, слушать стук своего сердца, воспринимать организмом. Не знаю, прав ли он. Но мне такая точка зрения очень нравится...

[http://users.livejournal.com/butsefal_/]

Просто довериться физиологии можно, если уметь препарировать музыку. Это как у Гессе в "Игре в бисер", Магистр музыки говорит, что никогда не компостирует мозги своим ученикам по поводу интерпретации, но всегда следит за тем, чтобы у них была хорошая техника исполнения)