Про музыку

[butsefal]

У вас такое бывало, что хочешь о чем-то написать, и в тот же день видишь во френд-ленте пост на эту тему. У меня такое бывает, и вообще, мое настроение часто созвучно общему настроению френд-ленты. И желание писАть\не писАть тоже посещает ЖЖ-друзей коллективно.

Но я, вообще-то, не об этом. Я о другом, я спросить хотел.
Что значит понять какое-то классическое музыкальное произведение?

С классикой у меня как-то не сложилось. Это пошло с детства, когда я нашел пластинку, и потом рассказал родителям, что слушал «Пятьдесят оральных прелюдий Баха». Родители долго смеялись, а потом сказали, что прелюдии были хоральные. А я почуял что-то не то. Но это я опять отвлекся.

Что именно в музыке требует понимания, и на каком уровне оно должно произойти? У меня есть три гипотезы:
—за музыкой стоят текст или образы, которые можно понять (например, война, болезнь)
—чтобы понять классику надо знать теорию музыки, как она строится, видеть всякие нетривиальные ходы и новшества, следить как развиваются темы (короче, тоже работа мозга)
—надо знать биографию композитора и обстоятельства, при которых произведение было создано, чтобы понять конкретный замысел.

А может быть все дело в простом врубе? Но тогда
–если восприятие сводится только к нравится-не нравится
–если за музыкой нет текста
–если ценность представляет восприятие, даже не созвучное замыслу автора,
то удовольствие от музыки становится чисто физиологическим и жЫвотным. А сама музыка, как писала Муратова в сценарии к «Настройщику» – это что-то неприличное.

Вот lisa_lisaveta писала, что трактует произведения Шостаковича не так, как большинство музыковедов. Выходит, даже на высоком уровне вопрос не решен? А ведь Шостакович наверняка писал кому-нить письма и рассказывал что он имеет ввиду.
А yms писал, что он слушал mp3-лекции по пятой симфонии Бетховена и врубился только после этого.

А пост, созвучный моему, он вот. Только там про песню, с ними проще, в них-то уж точно текст есть.

Не знаю, как закончить этот пост. Наверно, можно было бы попросить денег. Или мозгов. Или мира во всем мире…

Comments

[prediagnosis.livejournal.com]

банальное спасибо за сей пост, приятно было прочитать практически свои мысли. а я ведь еще когда-то музыкальную школу заканчивала... видимо-таки нет мозгов :)

[http://users.livejournal.com/butsefal_/]

Спасибо)
Это я сейчас слушаю, как Башмет играет Шнитке и пытаюсь понять что я об этом думаю)

[koshka26.livejournal.com]

ну... если говорить о классической музыке, то мне кажется, что понимание то и не совсем нужно...
оно убивает восприятие. я вот закончила музыкальное училище когда-то давно... там приходилось музыку понимать и препарировать. в результате восприятие становилось таким: ага, вот пошла главная партия, вот уже связующая, ага а тут музыкальная форма - рондо, о, какой аккорд оригинальный. Утрирую, но примерно так оно и было. в результате к музыке отношение у меня стало как к задачке, упражнению...
после училища кстати не слушала классику вообще. не могла. потому что сразу начиналось это препарирование. только сейчас стала слушать, а уж 12 лет прошло ;-)
был у меня там замечательный педагог по сольфедживо - Вашкевич Николай Львович. Так он всегда говорил, что музыку надо слушать физиологией. Закрыть глаза, слушать стук своего сердца, воспринимать организмом. Не знаю, прав ли он. Но мне такая точка зрения очень нравится...

[http://users.livejournal.com/butsefal_/]

Просто довериться физиологии можно, если уметь препарировать музыку. Это как у Гессе в "Игре в бисер", Магистр музыки говорит, что никогда не компостирует мозги своим ученикам по поводу интерпретации, но всегда следит за тем, чтобы у них была хорошая техника исполнения)

[chadge.livejournal.com]

Может дело в музыкальном опыте?
Как физику попытался начать с уравнения Шредингера и ведая законов Ньютона.
Было б удачней вместо "оральных прелюдий"
слушать что-нибудь подоходчивей.
И все те три пункта, думаю, ничего не дадут.
Как от объяснений про живопись - "перспектива", "игра света" - картины не станут нравится.

Моё открытие классики, например, начинал Полонез Огинского, в возрасте где-то 2-классника,кажется.
Потом на концертах в праздники очень нравились исполнения на аккордеоне Чардаш Монти, Карусель,
потом лебеди Чайковского и т.д.

Ну а Шостокович уж точно совсем не подходит - это вообще только для пресытившихся профи, за исключением нескольких его творений.

[http://users.livejournal.com/butsefal_/]

Мне начинать с простых произведений выпендрежность характера не позволяет) А кроме того, простая классика меня не впечатляет, я в ней не могу найти того интеллектуального начала, которое ищу в классике.

Так что я купил DVD, где Башмет + венский оркестр под управлением Гергиева играют Шнитке, Стравинского и Прокофьева.

[chadge.livejournal.com]

Ой, Шнитке ... как нарочно отобрал. Что-то сомневаюсь, что будет в кайф.

Прокофьев может, да. Вальс из Война и Мир!

А так, как у одного журналиста: "И что вы в своей физике находите?! Еще в школе закон Кулона - муть. Пробовал читать и ваших Шредингеров, скукота..."

[chadge.livejournal.com]

Исправл.: Как физику попытался б начать с уравнения Шредингера и не ведая законов Ньютона.

[yms.livejournal.com]

У классической музыки, как и у песни, есть свой язык. Если его понимаешь - твое восприятие произведения делается куда более четким и богатым. Еще, конечно, неплохо бы знать эпоху, обстоятельства написания и т.д.

Лекции Гринберга рулят. Искать по словам ttc greenberg или robert greenberg. Но они на английском.

[yms.livejournal.com]

кстати, я тоже позволяю себе трактовать Шостаковича так, как не встречал у других. Конкретнее - в 1-й части 7-й симфонии (там, где "нашествие") вижу противопоставление "славянской" и "западной" темы. При том, что некоторые часто утверждают, что ее надо понимать расширительно - про Сталина и т.д.
А не понимая языка, всего этого не видишь.

Вдогонку о 5-й симфонии. 1-ю часть, по-моему, лучше всего назвать "Назгул и Фродо" :) Но там есть очень страшные моменты, гораздо страшнее, чем у Толкиена. Как картины Верещагина.

[http://users.livejournal.com/butsefal_/]

Спасибо за ссылку на Грнберга.

А про Шостаковича интересно писала Лиза. Она постила отрывок из своего диплома про "Концерт для скрипки с оркестром №1", но он под замком, к сожалению.

А мне мотивы Толкиена видятся в картинах Рериха. Одна совсем похожа на то, когда зажгли сигнальные огни Гондора.

по сабжу

[ramzes-pharao.livejournal.com]

в свое время в балетном классе переслушал такое огромное количество музыкальных классических произведений в исполнении фортепиано! так что могу сказать одно: если хочешь отталкиваться от пункта 1 своих правил, то слушай "Картинки с выставки" Модеста Мусоргского в оркестровке Равеля. А лучше еще найти описание тех картин, на которые написана музыка. Советую!

Re: по сабжу

[http://users.livejournal.com/butsefal_/]

Ага, спасибо, Мусоргского послушаю.
Кстати, я ждал твоего коммента к этому посту.

Как дела?

по сабжу

[ramzes-pharao.livejournal.com]

а я даже не колебался и сразу знал, что написать сюда!)
дела не плохо, но и не отлично, а где-то посередине. уж больно напряжно иметь в день по 6 пар)) инглиш колледж, знаете ли

[http://users.livejournal.com/_umlaut_/]

Наконец-то решил написать по поводу твоего вопроса "что значит понять какое-то произведение".
Думаю, что как и во всем другом это несколько этапов.

Этап 1. Ты слышишь произведение as is - как получается - составляешь о нем первое впечатление. Оно обычно одним предложением. Типа "Хмурый день". Или "Тягомотина".

Этап 2. Ты слушаешь его в один из следующих заходов и начинаешь различать структуру - хотя бы в общих чертах. Ну например, что все произведение в миноре, а заканчивается мажорным аккордом, или что первая часть и завершение - похожи.
После этого появляется возможность высказать свое мнение – но оно чаще всего многословно. Плюс историческая перспектива – допустим «сначала мне казалось что это вот так, а теперь я считаю, что это вот так, а такой-то думает, что …»

Этап 3. Ты начинаешь узнавать о произведении из других источников. Скажем, послушаешь лекцию или прочитаешь историю создания конкретно данного произведения. После этого логика охватывает произведение со всех сторон – оно уже понято левым полушарием как музыкальная ткань, да ещё вдобавок все с ним понятно в исторической перспективе и в задумке автора и в мнениях ведущих музыковедов.

Этап 4. Возможно, этап высшего для левополушарников наслаждения музыкой – они понимают что в ней происходит во все моменты – и во времени, и в истории, и в музыкальной толще.

Наверное, и даже надеюсь, есть пятый этап – когда человек со всеми этими знаниями и пониманиями вдруг снова услышит это произведение – как в первый раз. Понятное дело, что избавиться от всех знаний невозможно, но можно отключить логику (включить правое полушарие мозга) и послушать произведение как на этапе 1.

И вообще - чего перестал что либо в этот журнал отправлять? :)

[inkery-maiya.livejournal.com]

В фильме "Все утра мира" как раз ответ на ваш вопрос.