Про музыку
Jul. 17th, 2008 08:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
butsefalУ вас такое бывало, что хочешь о чем-то написать, и в тот же день видишь во френд-ленте пост на эту тему. У меня такое бывает, и вообще, мое настроение часто созвучно общему настроению френд-ленты. И желание писАть\не писАть тоже посещает ЖЖ-друзей коллективно.
Но я, вообще-то, не об этом. Я о другом, я спросить хотел.
Что значит понять какое-то классическое музыкальное произведение?
С классикой у меня как-то не сложилось. Это пошло с детства, когда я нашел пластинку, и потом рассказал родителям, что слушал «Пятьдесят оральных прелюдий Баха». Родители долго смеялись, а потом сказали, что прелюдии были хоральные. А я почуял что-то не то. Но это я опять отвлекся.
Что именно в музыке требует понимания, и на каком уровне оно должно произойти? У меня есть три гипотезы:
—за музыкой стоят текст или образы, которые можно понять (например, война, болезнь)
—чтобы понять классику надо знать теорию музыки, как она строится, видеть всякие нетривиальные ходы и новшества, следить как развиваются темы (короче, тоже работа мозга)
—надо знать биографию композитора и обстоятельства, при которых произведение было создано, чтобы понять конкретный замысел.
А может быть все дело в простом врубе? Но тогда
–если восприятие сводится только к нравится-не нравится
–если за музыкой нет текста
–если ценность представляет восприятие, даже не созвучное замыслу автора,
то удовольствие от музыки становится чисто физиологическим и жЫвотным. А сама музыка, как писала Муратова в сценарии к «Настройщику» – это что-то неприличное.
Вот![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
lisa_lisaveta писала, что трактует произведения Шостаковича не так, как большинство музыковедов. Выходит, даже на высоком уровне вопрос не решен? А ведь Шостакович наверняка писал кому-нить письма и рассказывал что он имеет ввиду.
Аyms писал, что он слушал mp3-лекции по пятой симфонии Бетховена и врубился только после этого.
А пост, созвучный моему, он вот. Только там про песню, с ними проще, в них-то уж точно текст есть.
Не знаю, как закончить этот пост. Наверно, можно было бы попросить денег. Или мозгов. Или мира во всем мире…
Но я, вообще-то, не об этом. Я о другом, я спросить хотел.
Что значит понять какое-то классическое музыкальное произведение?
С классикой у меня как-то не сложилось. Это пошло с детства, когда я нашел пластинку, и потом рассказал родителям, что слушал «Пятьдесят оральных прелюдий Баха». Родители долго смеялись, а потом сказали, что прелюдии были хоральные. А я почуял что-то не то. Но это я опять отвлекся.
Что именно в музыке требует понимания, и на каком уровне оно должно произойти? У меня есть три гипотезы:
—за музыкой стоят текст или образы, которые можно понять (например, война, болезнь)
—чтобы понять классику надо знать теорию музыки, как она строится, видеть всякие нетривиальные ходы и новшества, следить как развиваются темы (короче, тоже работа мозга)
—надо знать биографию композитора и обстоятельства, при которых произведение было создано, чтобы понять конкретный замысел.
А может быть все дело в простом врубе? Но тогда
–если восприятие сводится только к нравится-не нравится
–если за музыкой нет текста
–если ценность представляет восприятие, даже не созвучное замыслу автора,
то удовольствие от музыки становится чисто физиологическим и жЫвотным. А сама музыка, как писала Муратова в сценарии к «Настройщику» – это что-то неприличное.
Вот
lisa_lisaveta писала, что трактует произведения Шостаковича не так, как большинство музыковедов. Выходит, даже на высоком уровне вопрос не решен? А ведь Шостакович наверняка писал кому-нить письма и рассказывал что он имеет ввиду.А
yms писал, что он слушал mp3-лекции по пятой симфонии Бетховена и врубился только после этого.А пост, созвучный моему, он вот. Только там про песню, с ними проще, в них-то уж точно текст есть.
Не знаю, как закончить этот пост. Наверно, можно было бы попросить денег. Или мозгов. Или мира во всем мире…
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-07-18 06:08 am (UTC)Как физику попытался начать с уравнения Шредингера и ведая законов Ньютона.
Было б удачней вместо "оральных прелюдий"
слушать что-нибудь подоходчивей.
И все те три пункта, думаю, ничего не дадут.
Как от объяснений про живопись - "перспектива", "игра света" - картины не станут нравится.
Моё открытие классики, например, начинал Полонез Огинского, в возрасте где-то 2-классника,кажется.
Потом на концертах в праздники очень нравились исполнения на аккордеоне Чардаш Монти, Карусель,
потом лебеди Чайковского и т.д.
Ну а Шостокович уж точно совсем не подходит - это вообще только для пресытившихся профи, за исключением нескольких его творений.
no subject
Date: 2008-07-19 09:55 am (UTC)Так что я купил DVD, где Башмет + венский оркестр под управлением Гергиева играют Шнитке, Стравинского и Прокофьева.
no subject
Date: 2008-07-21 06:41 am (UTC)Прокофьев может, да. Вальс из Война и Мир!
А так, как у одного журналиста: "И что вы в своей физике находите?! Еще в школе закон Кулона - муть. Пробовал читать и ваших Шредингеров, скукота..."